Davanın açıldığı Ankara three. Asliye Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer olan Sincan Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya yetkili mahkemeye gönderilmiş, Sincan three.
Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on here gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.
Belirtmek gerekir ki, ceza hukuku bağlamında ceza kanunları dışında kanun hükümleri ile yapılmış olan tanımlar dikkate alınmakla birlikte, bu kavramın daraltıcı şekilde yorumlanarak tanımlanması gerekebilir. Zira ceza hukukunda iş kazası kavramı kapsamında iş kazası niteliğindeki fiil esas alınır ve bu fiilin suç olup olmadığı, ceza hukukunun kendi alanına özgü kusur prensibi dahilinde tartışılır.
Negatif enerji yayma eğiliminde olan insanlarla sürekli olarak etkileşimde bulunmak motivasyonunuzu düşürebilir ve genel ruh halinizi olumsuz etkileyebilir.
Yerel Mahkemece, olayda uygulanması gereken kanun hükümlerinin yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri olduğu, HUMK’nın 193. maddesine göre yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için yetkili (veya yetkisiz) mahkemeye yapılacak başvurunun kural olarak bir dilekçe ile yapılacağı, ancak başvurma dilekçesi için bir şeklin öngörülmediği, on günlük süre içerisinde yetkili (veya yetkisiz) mahkemeye başvurarak karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ödenmesinin de gerekli ve yeterli olduğu, tebligatın bu on günlük süre içinde yapılmasının şart olmayıp, gecikmiş olmasının davanın açılmamış sayılmasını gerektirmeyeceği, somut olayda da davacı tarafın yasal on günlük süre içerisinde mahkemeye başvurarak davetiye tebliğ giderini yatırdığı ve yasal düzenleme gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Ancak Yargıtay, Bursa’nın Mustafakemalpaşa ilçesi Bükköy Maden ocağındaki patlama nedeniyle yaptığı yargılamada olası kasttan hüküm kurmuştur. Bu kararı gerekçelendirirken ise şu hususlara değinmiştir:
İş kazalarında, nedensellik bağının tespiti azami önem arz etmektedir. Yargıtay kararları kapsamında da değindiğimiz üzere, nedensellik bağının bulunmadığı hallerde sorumluluk da söz konusu olmaz. Bu nedenle, işçi yahut three. kişilerin atipik hareketleri nedensellik bağını kestiğinde, işveren/işveren vekilinin de sorumluluğundan söz etmek mümkün değildir.
Empati yetenekleri sınırlı olabilir ve sürekli olarak başkalarının dikkatini ve hayranlığını çekmek için manipülatif taktikler kullanabilirler.
Nitekim, yerel mahkemenin, mağdurun uzmanlık alanı ve tecrübesiyle bağdaşmayacak biçimde gerekli dikkat ve itinayı göstermeyerek, kendi eylemiyle kazanın meydana gelmesinde etkin olduğunu, mağdura polisaj makinesinde eldiven kesmemesi direktifinin iş güvenliği eğitimini gerektirmeyecek olmasını, mağdurun eyleminin tehlikeliliği konusunda değerlendirmenin o makinede çalışan tecrübe sahibi bir işçiden başka olağan koşullarda olan herkesin yapabileceğini, gelişen teknoloji ile birlikte iş ve işçi güvenliğini daha iyi sağlayabilecek donanıma sahip makinelerin piyasada bulunmasının işletme çapı ve mali imkânları ölçüsünde bu makineyi temin etmeyen ve üretim prosesinde kullanmayan işveren ve temsilcilerinin sırf bu sebeple kusurlu sayılmalarının kabul edilebilir olmamasını, mağdurun dağıtılmış eldivenler olduğu halde ıslak olduğu için kullanmayı reddederek eline sarmak için bir bez parçasını polisaj makinesinde kesmeye çalıştığını, polisaj makinesinde bez kesilmeyeceğini bilmesi gerektiği halde yetkililerden yeni eldiven istemeyerek onun yerine eline bez sararak tedbirsiz çalışma sergilediğinden kazaya asıl mağdurun sebebiyet vermiş olduğunu ifade ederek suçun unsurlarının oluşmadığını kabul ettiği olayda Yargıtay, Sanığın sahibi olduğu işyerinde, olay tarihinden altı ay önce polisaj işçisi olarak çalışmaya başlayan katılanın, olay günü çalışırken kullanmak üzere sağ eline eldiven giydiği, sol eli için kullanacağı eldivenin ıslak olması ve başka eldiven de bulunmaması sebebiyle sol eline sardığı bezin ucunu zımpara makinesinde kesmek istediği, bu esnada kolunun makineye sıkışması sonucunda parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın, işçilere gerekli iş güvenliği eğitiminin verilmesini sağlamaması, yeterince kişisel koruyucu malzemeyi temin etmemesi ve işçilere verilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığını denetlememesi nedenleriyle olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşıldığından, atılı suçtan cezalandırılması gerektiği kabul edilmelidir.
Manipülatif insanlar, başkalarını kontrol etmek veya kendi çıkarları doğrultusunda yönlendirmek için duygusal veya psikolojik manipülasyon teknikleri kullanır. Bu tür insanlar genellikle başkalarının duygularını istismar eder, yalan söyler, suistimal eder veya suçluluk hissi uyandırarak istediklerini elde etmeye çalışır.
4 Ocak 2022 Gece işyeri kapatma saatlerine uymayan iş yerine yazılan cezanın kapanış saatleri uzatılınca iptali mümkünmü dür izlenecek yol nasıldır bilgi için teşekkürler
Kayseri avukat arıyorsanız 15 yılı aşkın deneyimi ile avukat kadromuzdan dava süreci, hukuki statünüz, haklarınız ile dava ücret ve masrafları konusunda ön bilgi alabilir; detaylı bilgi ve tüm sorularınız için bizimle iletişime geçebilir veya yüz yüze görüşmek için Zülküf Arslan Hukuk Büromuzu ziyaret edebilirsiniz.
Ne var ki, bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Bu anlamda, cezai anlamda fail kavramı ile hukuki anlamda sorumlu kişi kavramlarının farklılığından yola çıkılarak, İş Kanunu’nda belirtilen sorumluluğun özel hukuk sorumluluğu olduğu ve düzenleme altına alınan yükümlülüklerin ceza hukuku bakımından en azından taksirli sorumluluğa gidilebilecek nitelikte olması gerektiği unutulmamalıdır (five).